Харківський суд угледів в діях Полтавської міськради ознаки рейдерства щодо речового ринку

Відбулося засідання Харківського апеляційного господарського суду, в ході якого розглянули апеляційну скаргу приватного АТ «Полімпекс» на рішення господарського суду Полтавської області від 10 травня 2016 року, за позовом «Полімпексу» до Полтавської міської ради та КП «Полтава-Сервіс».

Суть позову — про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права на земельну ділянку.

Суд встановив, що у березні 2015 року ПрАТ «Полімпекс» звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просило:

• визнати недійсним і скасувати пункт 2 рішення тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19 березня 2013 року «Про питання оренди земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34а»;
• визнати недійсним і скасувати пункт 36 рішення позачергової тридцять третьої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 05 вересня 2013 року «Про надання земельних ділянок, передачу в оренду земельних ділянок, продовження права користування земельними ділянками»;
• визнати недійсною додаткову угоду від 19 березня 2013 року до договору оренди земельної ділянки від 28 вересня 2011 року, укладеної між Полтавською міськрадою і КП «Полтава-сервіс» та відновлення стану земельної ділянки площею 20428 кв. м. за адресою: вул. Н. Базар, 9, шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою вул. Фрунзе, 34а, площею 1,9470 га та скасування всіх записів в Поземельній книзі та проведення її закриття через виправлення допущених під час реєстрації технічних помилок;
• визнати за ПрАТ «Полімпекс» право користування земельною ділянкою площею 20428 кв. м. за адресою: вул. Н. Базар, 9, в межах яких вона перебувала до незаконного поділу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28 травня 2015 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Полімпекс» задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року це рішення господарського суду було скасовано та прийнято нове, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 січня 2016 року скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 28 травня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду 12 жовтня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Позивач в обґрунтуванні посилається на те, що підставою відмови у позові стала теза суду про те, що позивачем не надано доказів наявності у нього відповідних прав або охоронюваних законом інтересів. Позивач заперечив цей висновок і навів докази процесуальної заінтересованості, наявності майнових прав, а також наявності права на задоволення позову.

Крім того, позивач зазначив, що порушення судом першої інстанції законодавства полягає в тому, що суд вимагав від позивача документальних доказів оформлення переходу права на земельну ділянку, проте позивач саме через відсутність такого оформлення звернувся до суду із позовом з вимогами про визнання права користування земельною ділянкою.

Також позивач не погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що вимоги про укладання договору оренди позивачем не направлялися.

Перший відповідач, Полтавська міська рада, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на безпідставність та надуманість доводів, викладених в апеляційній скарзі. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 10 травня 2016 року без змін.

Представником другого відповідача — КП «Полтава-Сервіс» також надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує на безпідставність та надуманість доводів.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Полтавської міської ради 28 сесії п’ятого скликання від 19 червня 2008 р. ЗАТ «Полімпекс» продовжено право оренди земельної ділянки по вул. Новий Базар,9, площею 2,0428 га для експлуатації та обслуговування речового ринку на п’ять років ділянки. 23 липня 2008 року між ЗАТ «Полімпекс» та Полтавською міською радою укладено на п’ять років договір оренди земельної ділянки по вул. Новий Базар, 9.

У березні 2011 року Полтавська міська рада звернулася до господарського суду Полтавської області із позовом про визнання договору оренди земельної ділянки із ЗАТ «Полімпекс» недійсним. Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 травня 2011 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2011 року, договір оренди між ЗАТ «Полімпекс» та Полтавською міською радою визнаний недійсним у зв’язку із порушенням позивачем вимог закону, а саме не проведенням позивачем земельного аукціону на момент укладання договору.

Рішенням Полтавської міськради 8 сесії шостого скликання від 01 березня 2011 року було скасовано рішення 28 сесії Полтавської міської ради п’ятого скликання від 19 червня 2008 року.

В подальшому, 27 вересня 2011 року, рішенням позачергової 14 сесії шостого скликання Полтавської міськради було затверджено технічну документацію із землеустрою земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34а. З матеріалів справи вбачається, що даним рішенням було проведено поділ спірної земельної ділянки (вул. Новий Базар, 9 площею 2,0428 га ) на дві нерівних частини, та більшій частині в розмірі 1,9470 га присвоєний новий кадастровий номер та нова адреса — вул. Фрунзе, 34а. Також прийнято рішення про передання в оренду комунальному підприємству «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради новоствореної земельної ділянки.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що з 2011 року і по день вирішення даного спору Полтавська міська рада грубо порушує право позивача на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції.

Надаючи правову оцінку подальшим діям та рішенням відповідача, які були здійснені після визнання договору оренди недійсним, колегія суддів встановила значні, грубі та очевидні порушення відповідачем закону, спрямовані на унеможливлення захисту свого права позивачем.

Очевидність та значність допущених відповідачем порушень закону привели колегію суддів до висновку, що дії відповідача мають ознаки явища, яке в новітній історії України отримало назву «рейдерство».

Опираючись на викладене, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте за невірного тлумачення норм матеріального права в силу чого підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів постановила:

• апеляційну скаргу ПрАТ «Полімпекс» задовольнити частково.
• скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10 травня 2016 року.
• прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.
• визнати недійсними та скасувати пункт 2 рішення 30 сесії шостого скликання Полтавської міськради від 19 березня 2013 року та пункт 36 рішення позачергової 33 сесії шостого скликання Полтавської міськради від 05 вересня 2013 року.
• визнати недійсною додаткову угоду від 19 березня 2013 року до договору оренди землі від 28 вересня 2011 року, зареєстрованого 29 вересня 2011 року, (вул. Фрунзе, 34 а), укладену між Полтавською міськрадою та КП «Полтава — Сервіс» ПМР.
• відновити стан земельної ділянки площею 20428 кв. м. за адресою вул. Н. Базар, 9.
• стягнути з Полтавської міської ради на користь приватного АТ «Полімпекс» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 тис 019 грн.
• зобов’язати господарський суд Полтавської області видати відповідний наказ.

Нагадаємо, що приватне АТ «Полімпекс» належить Володимиру Головку, старшому брату голови Полтавської облдержадміністрації, а судова тяганина між ним та Полтавською міськрадою триває з 2011 року, а сам конфлікт виник ще у 2010 році.

Ян ПРУГЛО, «Полтавщина»