Розмір тексту

Старший брат губернатора Полтавщини програв суд меру Полтави

Олександр Мамай Олександр Мамай | Фото: rada-poltava.gov.ua

Суд дійшов висновку, що інформація щодо керівника ПАТ «Полімпекс», яку довів міський голова Полтави на 49 сесії міськради, не містить фактичних даних, а значить не є предметом судового захисту

Відбулося засідання Київського райсуду Полтави за позовом керівника ПАТ «Полімпекс» Володимира Головка до міського голови Полтави Олександра Мамая про захист честі, гідності і ділової репутації.

Керівник фірми вимагав, щоб мер на сторінках газети «Коло» та ІВ «Полтавщина» розмістив своє письмове звернення із спростуванням попередньої інформації, де Олександр Мамай звинуватив Володимира Головка у крадіжці майна підприємців ринку «Речовий». Він також хотів стягнути з відповідача 50 тис грн, які планував передати до Полтавського Батальйону Небайдужих. Володимир Головко вважає інформацію міського голови наклепом, а поширена інформація не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність та ділову репутацію, як громадянина та заслуженого працівника у сфері послуг України.

Представник відповідача Олександр Ковжога позовні вимоги не визнав та повідомив суд, що на адресу Полтавської міськради прийшли колективні письмові звернення від підприємців ринку, про зміст яких і повідомив міський голова під час сесії ради у квітні 2015 року. Представник відповідача просив суд визнати безпідставними та необґрунтованими та просив відмовити у їх задоволенні.

Суд дійшов висновку, що інформація, яку довів міський голова на 49 сесії міськради, не містить фактичних даних, а значить не є предметом судового захисту.

«Критична оцінка певних фактів і обставин, думки та судження не можуть бути підставою для задоволення заявлених вимог, у тому числі моральної та майнової шкоди. Тобто свобода висловлювань, крім фактичних даних, які можна підтвердити, включає також погляди, критику, припущення. Особа, що висловила свої погляди, а не факти, не може бути зобов’язана доводити їх правдивість». — вважає суддя Жанна Кузіна.

Тому суд вирішив позивачеві у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ян ПРУГЛО, «Полтавщина»

Останні новини

Полтавщина:

Наш e-mail:

Телефони редакції: (095) 794-29-25 (098) 385-07-22

Реклама на сайті: (095) 750-18-53

Запропонувати тему