Идеологический застой плодит эрзацы и карикатуры

Даже в советских учебниках и пособиях правление генсека ЦК КПСС Леонида Брежнева было названо «застоем». Как бы не ругали его предшественника Никиту Хрущева за авантюризм и взрывоподобные инициативы космического масштаба, но он хотя бы понимал пагубность спокойного засыпания общества.

В физике есть понятие энтропии. Впервые оно было введено Клаузиусом в термодинамике для определения меры необратимого рассеивания энергии, меры отклонения реального процесса от идеального. При Брежневе отсутствие идеологической «накачки» общества, полумеры в виде строительства БАМа и проч., привели к постепенному загниванию всей системы. На фоне этого сна власть и народ стали жить параллельными жизнями. КПСС делала вид, что руководит строительством коммунизма (хотя для себя строился персональный капитализм), а люди делали вид, что строят этот коммунизм. Застойные процессы, как ржавчина, разъели и организм самой массовой и казалось всесильной партии. Отсутствие внутрипартийных дискуссий и конкуренции, поощрение приспособленчества на принципах личной преданности, привели к тому, что после памятного августа 1991 года на защиту КПСС не вышел никто. Даже сами коммунисты. Команды не дали...

Хотя номинально идеология все же была, и она решала ряд важных, государственных задач. Какие ни какие, но исторические задачи перед страной ставились и хотя бы начинали решаться.

Теперь это в прошлом. Вместо коммунистической идеологии не стало никакой. Кстати, приходится удивляться, когда приходится слышать, что некие коммунисты и комсомольцы до сих пор мешают жить и строить. Но где эти коммунисты и комсомольцы? Все они уже давно капиталисты и рыночники, а реликты как любят говорить «совка» (хотя термин весьма расплывчатый) остались разве что в головах. В реальности мы давно живем при желанном капитализме. Хотя для объективности можно добавить, что капитализм какой-то у нас получился своеобразный, когда сменяющие друг друга власти и правительства рассматривают страну в качестве или собственного акционерного общества или же «точки», с который братаны стригут «капусту».

Но что же тогда предложено взамен бывшей худо-бедно, но скрепляющей идеологии? Наяву, радом с нами, и ежедневно можно констатировать, что власть предержащие впали в полную идеологическую кому (зачем идеология для акционерного общества?). Каждые новые руководители впопыхах, бессистемно пытаются для вида внедрить в ту или иную сферу жизнедеятельности общества пресловутую европейскую модель. Но получаются только карикатуры. Представьте себе шимпанзе в смокинге. Ну вот где-то так и есть. Параллельно с этим обезьянничаньем в общество внедряются какие-то идеологические эрзацы в виде безальтернативного возврата к историческим корням, отдаленно напоминающие то же строительство коммунизма. Да и нынешние патриоты в свое время были борцами с украинским буржуазным национализмом. А чтобы весь честной народ не особо задавался вопросами по поводу необходимости существования этих эрзацев, его просто оглупляют культом потребительства и плотских удовольствий. 

А после этого, когда в газетах пишут о том, что беременную женщину били ногами или о том, что сын убил отца (или наоборот), обществу это преподносят как сенсацию. А что сенсационного то?

И вот снова выборы. И снова партии начинают продуцировать лозунги и посылать «месседжи». Но абсолютно бессмысленно пытаться увидеть принципиальные различия в этих партиях и лозунгах. Самое скучнейшее, что сейчас может быть, так это внимательное слежение за кривой рейтинга партии Х или партии Y. Перед выборами нас ждет очередной шаблонный набор банальностей и коммунистических обещаний (как же, наверное, негодует Петр Симоненко, ведь номинально коммунист-то только он!). Проценты интересны только избирательным штабам, но ни самим избирателям. Владельцы акционерного общества «Украина» уже давно сошлись в принципиальных вопросах собственности (это единственное, что является серьезным для них). Разница заключается только в количестве акций, которые принадлежат или будут принадлежать акционеру, и кто будет заседать в совете директоров. Поэтому фактическая безыдейность всех политических игроков вполне устраивает.

Интересно другое. Если мы совершили эту трансформацию от СССР к независимым, демократическим, рыночным (что ещё?) государствам, то где новая идеология? Где та идея, идеи, которые зажгут общество? Иначе, зачем и для кого всё это было? Люди, которые вынуждены были потратить годы своей жизни на эту перманентную борьбу с «реформами» власти и кризисами, должны знать ответ хотя бы на один этот вопрос.

Ян ПРУГЛО, «Полтавщина»