Взгляд похож на «Взгляд»

Пару дней назад Ян Пругло опубликовал статью «Некоторые мысли накануне Дня журналиста». Скажу честно — статья мне не понравилась. Не люблю нытья ни в каком виде. Да и причина нытья понятна — несоответствие действительности ожиданиям. А причина завышенных ожиданий — маленькая методологическая ошибочка. Ян, кто вам сказал, что «четвертая власть» — это журналисты? Четвертой властью называют прессу, средства массовой информации и коммуникации. А СМИ — это не только журналисты. Это и редакторы, и менеджмент, и собственники, и, что самое главное, — ньюсмейкеры. Если Вашим единственным ньюсмейкером является, ни к ночи будет помянутым, доктор Геббельс, а все остальные в это время будут сидеть в концлагере, то у Вас есть два варианта: либо Вы бросаете журналистику и сами становитесь ньюсмейкером, либо Вы работаете журналистом и помогаете имеющимся ньюсмейкерам в качестве четвертой власти править массами. То же и с антикоролевскими памфлетами. Сначала появляются ньюсмейкеры, которые памфлеты придумывают и расклеивают на заборах, а уж потом, в качестве новостей они появляются в газетах. Никак иначе.

И все-таки, есть ли в Украине, качественная журналистика, и если нет, то почему? Возможна ли в Украине финансово независимая, и значит, свободная пресса? Чего ждут потребители от масс-медиа, и могут ли последние оправдать их ожидания? Вопросов много. Сегодня попытаюсь изложить свой взгляд на первый из них.

Выскажу крамольную мысль: в Украине нет качественного медиа-продукта и нет качественной журналистики. Как-то я поднял эту тему в кругу журналистов и получил в ответ громкое и дружное «фэ-э-э». Думаю, что и сейчас не обойдется без комментариев, полных раздражения и негодования. Можете спорить, господа, у меня есть железный аргумент. Как вы думаете, сколько украинских средств массовой информации попадут в мировой ТОП-500, или, хотя бы, в ТОП 1000? Что-то мне подсказывает, что не много. Скорее всего, ни одного.

Меня давно волнуют проблемы нашей ущербности и второсортности. И журналистика далеко не единственное место, где болит. В той же компании, коллеги-преподаватели задали представителю Евросоюза вопрос: «Почему вы не признаете наши дипломы? Мы же все для вас сделали, даже на Болонскую систему перешли!». Ответ был такой же: «Сколько Ваших ВУЗов войдет в мировой ТОП-100? Ни одного, к сожалению!»

Тем не менее, сегодня хочется поговорить о журналистике, тем более, и повод имеется. Сразу оговорюсь: я не являюсь экспертом медиа-рынка. Качество медийного продукта я оцениваю исключительно как потребитель. Более того, я не буду говорить о таких известных всем вещах, как уничтожение генофонда, массовый переезд одаренных людей в Москву, «нижеплинтусный» уровень образования. Остановлюсь только на трех аспектах.

1. Профессиональная журналистика не нужна владельцам СМИ. Те, кто жил в конце восьмидесятых, наверное, никогда не забудут программу «Взгляд». Это было за гранью понимания, это был глоток свободы, это была бомба. И это было начало конца журналистики. Ведь ребята из «Взгляда» не особо заботились о качестве своих программ с точки зрения ремесла. Они просто показывали то, что не показывали другие, они говорили о том, о чем другие молчали. Они приглашали тех, кого никто, кроме них, не замечал. И они были звездами! Их знала вся страна, их боготворили, их боялись! Им стали подражать! Схема простейшая — пишем или показываем то, о чем не пишут другие, и We are the champions. Что же касается правил и стандартов журналистики, то мастерство, как известно, не пропьешь!

И пошло, поехало. Заметим, что все это происходило на фоне развала СССР, во времена, когда куда ни ткни, везде плохо, а значит, интересно. На каком-то этапе владельцы СМИ поняли — лучше всего продается «чернуха». Почему? Уж извините меня, уважаемые читатели, но отвечу. Люди любят читать гадости о других потому, что это дает им право утверждать: «Они еще большие козлы, чем я!» «Они успешнее? Так они же воруют! Я пью запоем? Так хоть людей не убиваю за сто гривен! Я дорогу перехожу на красный свет? А ты глянь, как они, гады, паркуются!» Ну и так далее.

Единственная беда — гадости могут написать и о тебе. И здесь есть выход. Владельцы, читай инвесторы, предпочитают делить новостные разделы ровно на две части — о друзьях и о себе любимом, только хорошее, о врагах и конкурентах — сплошная чернуха. Для хвалебных статей, — какая журналистика? Слушай, что говорят, и грамотно записывай. Не журналистика — сплошная ретрансляция. Для чернухи, тоже большого ума не надо. Поводов предостаточно — не в Барселоне, чай, живем. Вывод напрашивается сам собой — качественная журналистика не востребована. Платить за нее нет смысла.

Конечно, время от времени находятся люди с амбициями на производство качественного медиа-продукта. Но десятилетия невостребованности привели к тому, что журналистов, способных соответствовать необходимым стандартам, практически, нет, молодым учиться не у кого, образование нулевое. Школа умерла! «Распалась связь времен»

2. Ньюсмейкеры. И здесь проблема глобальна. Те, кому есть что сказать, обычно, в силу разных причин, молчат. Говорят только те, чье мнение малоинтересно. Вот и попадают в спикеры — то бомжи, то припадочные правозащитники, работники пресс-служб и чиновники среднего звена. Есть еще одна категории — политики. Но эти, все больше, за деньги. Вы думаете, что национальные СМИ отличаются от региональных профессионализмом журналистов? Если и да, то в маленькой степени. В Киеве, просто, больше «говорящих»

3. На качественную журналистику отсутствует потребительский спрос. Вернее, спрос, вроде бы как и есть, но не на столько, чтобы за это платить. Какие СМИ еще более-менее на плаву? Электронные, за которые платить не надо. Печатные СМИ, т. е. те, которые необходимо покупать, хиреют и вымирают, превращаясь, в лучшем случае, в PR- проекты властных или частных структур.

Я, конечно, могу ошибаться. Тогда давайте проведем эксперимент. Как Вы думаете, сколько соберет пожертвований, к примеру «Полтавщина». Если слово «пожертвования» кому-то не нравиться, то, сколько людей готово заплатить за то, чтобы «Полтавщина» стала лучше. Например, всемирно известный сайт WikiLeaks собирает несколько миллионов долларов в год пожертвований. В их мире люди готовы платить за доступ к информации и за свободу информации, Насколько я знаю, у «Полтавщины» несколько тысяч лояльных потребителей. Кто сколько может — пятерка, червонец, двадцатка, страшно подумать, полтинник в месяц. Боятся нечего, издание зарекомендовало себя как незаангажированное, не работающее на какого-то одного дядю. За собранные деньги можно привлечь лучших журналистов, можно искать и учить талантливую молодежь, можно освободить кого-то от ежедневной рутины, связанной с написанием 6-8 новостей и дать возможность заняться журналистскими расследованиями, например. Можно реализовать множество интересных проектов. А самое главное, можно с полным правом требовать более качественных материалов и настаивать на разработке тех или иных тем. Ах, мечты, мечты...

Посмотрел, сколько написал, и сам ужаснулся. Прошу прощение за «много букафф», и с праздником, друзья!

А. ПОЛІТИЧНИЙ, виртуальное агентство «Продам идею»