24 січня, 9:01

Полтавський суд відмовив ФОП Степаненко у задоволенні позову щодо порушення його права розпоряджатися майном у арці «газетного ряду»

Спірна арка у будинку на вул. Соборності, 27 Спірна арка у будинку на вул. Соборності, 27 | Фото: poltava.to

Октябрський райсуд Полтави розглянув позов Віктора Степаненка щодо порушення мешканцями будинку по вул. Соборності, 27 його права розпоряджатися своїм майном у арці їхнього будинку

23 січня Октябрський райсуд Полтави завершив розглядати справу щодо позову ФОП Віктора Степаненка проти 4-ох мешканців будинку по вул. Соборності, 27, які, на думку підприємця, перешкоджають йому розпоряджатися своїм майном у арці їх будинку. Зауважимо, що мешканці подали зустрічний позов щодо законності розміщення тимчасових споруд у арці їхнього будинку. Обидва позови суд не задовольнив у зв’язку з безпідставністю вимог.

Нагадаємо, що 22 липня 2016 року міськрада надала дозвіл ФОП Віктору Степаненку на розміщення тимчасових споруд у арці будинку по вулиці Соборності, 27, де раніше розміщувався, так званий, «газетний ряд». Після того, як новий орендатор закрив прохід через арку, що ніколи не робив колишній, мешканці почали чинити опір встановленню споруд, як юридично, так і фізично. У результаті, ворота знесені, а сторони з’ясовують стосунки у суді.

23 січня, на останньому засіданні, свої свідчення давали мешканці будинку. Показовим є те, що не прийшли давати свідчення колишній та нинішній орендатори Наталія Ковальчук та Віктор Степаненко. Вони, взагалі, жодного разу не з’явились на слухання справи, хоча їх і викликали.

Мешканці в черговий раз розповіли, що Віктор Степаненко, перекривши арку, залишив їм лише один вихід з подвір’я, при тому, що у будинку проживає багато стареньких, а сам будинок досить великий. Крім цього, мешканці будинку повідомили, що представники Віктора Степаненка — Євгеній Бражник та Олександр Золотухін обіцяли мешканцям будинку «розібратися з ними».

Адвокат підприємця, Максим Пістряк, зауважив, що мова йде лише про перешкоджання мешканцями праву Віктора Степаненка розпоряджатися власним майном у арці, а не про законність розміщення споруд. За словами адвоката, підприємцю у арці належить: ворота, лічильник, світильники та бруківка. Всі ці речі Віктор Степаненко придбав у Наталії Ковальчук, згідно з представленим у суді договору купівлі-продажу. Сам же договір не оскаржений представниками мешканців будинку, а отже є законним, стверджував адвокат. Позов мешканців представник підприємця не визнав, бо немає доказів, що Віктор Степаненко збирається щось споруджувати у арці.

Максим Пістряк Максим Пістряк

Представники мешканців В’ячеслав Кущинський та Петро Гуйван наголосили, що у Наталії Ковальчук не було права власності на предмети, які вона продала, адже ці речі їй не належать. Крім цього, Віктору Степаненку нічого не заважає користуватися цими речами та вести підприємницьку діяльність у арці. Єдине, проти чого виступають мешканці, це перекриття проходу крізь арку.

Вислухавши обидві сторони, суддя Ганна Андрієнко не задовольнила обидві позовні вимоги, бо вимоги обох сторін безпідставні. Петро Гуйван заявив, що буде оскаржувати це рішення в апеляційному суді, а ось представник Віктора Степаненка повідомив, що йому треба обговорити подальші дії з клієнтом.

Максим САМОЙДЮК, «Полтавщина»

Суспільство