13.10.2016 | 14:32

Полтавський суд дав «зелене світло» для ФОП Степаненко на розміщення тимчасових споруд у арці «газетного ряду»

Cуд постановив відмовити Петру Гуйвану у задоволенні позову та скасувати тимчасову заборону на розміщення тимчасових споруд в арці будинку на Соборності, 27

13 жовтня Октябрський суд Полтави відмовив у позові Петру Гуйвану, який намагався скасувати рішення Полтавської міськради від 22 липня 2016 року щодо розміщення в арці будинку по вул. Соборності, 27 тимчасових споруд для підприємницької діяльності ФОП Степаненко.

На засідання, більша частина якого пройшла вчора, прийшло багато народу — загалом це мешканці даного будинку, які виступають проти розміщення споруд в арці. Підтримати їх прийшли депутати міськради, які не голосували за це рішення. Бажаючих підтримати законність рішення серед депутатів не знайшлося. Як не було і жителів, які були б за розміщення в арці якихось споруд.

Виступаючи на початку засідання, позивач звернув увагу на те, що відповідно до закону України «Про благоустрій населених пунктів», проїзд є таким самим об’єктом благоустрою, як парк, майдан, тощо. Тому заборонено змінювати його цільове призначення. Також позивач надав докази, що він є власником квартири у будинку. Після чого заявив, що згідно із статтею 382 Цивільного кодексу України, власник квартири має право власності не тільки на квартиру, а й на допоміжні споруди, опорні конструкції — якими арка і являється. А от доказів права власності на місце під аркою, таких як номер земельного кадастру, влада не надала. Згідно з яким правом влада надала право сервітуту на це місце — йому невідомо.

Анатолій Лисанець та суддя Віталій Микитенко Анатолій Лисанець та суддя Віталій Микитенко

Анатолій Лисанець — представник міськради, відповів, що земля і земельна ділянка — це різні юридичні дефініції, і в даному випадку мова йде саме про землю, а на неї не треба номер кадастру. Вся земля, згідно із статтею 83 Земельного кодексу України, що не перебуває у державній, чи приватній власності, — комунальна й належить місту. Також відповідач зазначив, що в нього є й інженерна освіта, а тому він може заявити, що арка не є тримальною конструкцію, тому і не належить власникам квартир у даному будинку. Крім того, мова йде не про саму арку, а про проїзд під нею — тобто, про комунальну власність міста. Далі відповідач зазначив, що якщо мова йде про право власності, то це приватний спір і його потрібно слухати в господарчому суді, а не в адміністративному. Петро Гуйван з цим ствердженням не погодився, заявивши: що рішення влади було публічне, а значить справа публічно-приватна.

Петро ГуйванПетро Гуйван

Після цього, позивач звернув увагу, що місто не надало паспорт прив’язки об’єкту, мотивувавши це тим, що він не розроблявся. Але Петро Гуйван відмітив, що влада збиралася на минулій сесії погодити технічну документацію по даному об’єкту, що не можна зробити без паспорту прив’язки. Анатолій Лисанець парирував, що ніякого об’єкту немає, а є тільки дозвіл міськради на розміщення споруд. «Тоді що охороняла в серпні поліція по договору зі ФОП Степаненко? Поліція може охороняти тільки об’єкт власності, а ви кажете що такого немає», — запитав позивач. Представник міськради заявив, що це немає відношення до справи. Суд погодився, що дана обставина не має відношення до рішення міськради від 22 липня.

В кінці засідання, яке тривало близько 4 годин, слухали свідків від позивача. Свідками були мешканці будинку, які підтвердили, що проїзд був зачинений і місяць охоронявся поліцією. А представник ФОП Степаненко — Євген Бражник —  мотивував перекриття проїзду даним рішенням міськради. Анатолій Лисанець заявив, що свідки погано ознайомлені з рішенням міськради, а чим саме мотивують свої дії представники ФОП Степаненко він не знає.

Вислухавши обидві сторони, суд оголосив перерву до ранку наступного дня. Вранці 13 жовтня суддя Віталій Микитенко зачитав постанову суду: керуючись статтями 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд постановив відмовити Петру Гуйвану у задоволенні позову та скасувати тимчасову заборону на розміщення тимчасових споруд в арці будинку по вулиці Соборності, 27.

Постанова суду Постанова суду

Позивач нам повідомив, що скористається своїм правом на оскарження, й подасть позов до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Максим САМОЙДЮК

Кримінальні новини