ЛОР-центр «Рефлектор» розповів свою версію конфлікту з пацієнткою

Нагадаємо, в редакцію «Полтавщини» звернулася адвокат пацієнтки ЛОР-центру «Рефлектор» Марини Бережної. Вона розповіла, що після лікування в цьому закладі в її підзахисної виникли значні ускладнення, і вона потребує пластичної операції. За словами адвоката, спочатку керівництво ЛОР-центру «Рефлектор» обіцяло виплатити гроші за помилку лікаря. Проте згодом воно повідомило, що лікар зробила все правильно, і пацієнтка не має підстав вимагати від керівництва грошей.

Перед публікацією попередньої статті ми намагалися поговорити з лікарем та керівниками ЛОР-центру «Рефлектор», але вони відмовилися з нами розмовляти. І вже після того, як вийшла наша стаття, вони написали в редакцію листа з їхньою версією конфлікту. Із його змістом можна ознайомитися нижче:

— Дозвольте, шановний читачу, розповісти, як усе було. У червні цього року, через місяць після виписки зі стаціонару обласної лікарні, зателефонувала адвокат пацієнтки і розповіла про ситуацію, яка склалася. Лікар або адміністрація клініки повинні були заплатити гроші. Спочатку сума не озвучувалася, а потім виявилося що це 40 000 гривень. Ні пацієнтка, ні її чоловік до лікаря і до адміністрації клініки весь цей час (1 місяць) не зверталися. Адвокат сказала, що ні пацієнтка, ні її чоловік не збираються спілкуватися з доктором чи адміністрацією клініки. У телефонній розмові довелося довго умовляти адвоката про зустріч з пацієнткою, щоб побачити її та почути претензії до нас або до лікаря. На це адвокат сказала, що позиція пацієнтки та її чоловіка однозначна: або клініка виплачує їм 40 000 гривень, або вони йдуть в суд.

Пацієнтка звернулася в медичний центр у травні місяці. До цього вона зверталася в першу міську лікарню, але рекомендації, дані їй доктором, не виконала. Чому ж претензії тільки до приватної клініки? На огляді їй було встановлено діагноз фурункул носа. Дане захворювання має свої стадії розвитку: перша стадія називається стадією інфільтрації. На цій стадії, за протоколами надання медичної допомоги МОЗ України, проводиться консервативна (неоперативна) терапія (місцева і загальна). Так, доктор видалила скоринку з гнійним стрижнем, наклала мазь і запропонувала пацієнтці пройти в палату, щоб зробити пробу на антибіотик. Пацієнтка і чоловік почали наполягати, щоб їй призначили таблетовані препарати, тому що у них немає часу, що у них вдома ремонт і їм потрібно їхати в будівельний магазин. Доктору довелося переконувати їх у необхідності парентеральної (внутрішньовенної) терапії.

З приводу заяви, що доктор «видавлював фурункул». Стандартний огляд доктора вимагає такі діагностичні заходи, як огляд і пальпація зони запалення. Пальпація проводиться для того, щоб встановити наявність або відсутність симптому флуктуації, тобто для визначення стадії захворювання. У інфільтративній стадії (коли фурункул «не дозрів») видаляється стрижень, місцево накладається антисептик на мазевій основі та проводиться протизапальна і антибактеріальна терапія, що й було зроблено доктором. Після видалення скоринки зі стрижнем, доктор обробила утворений кратер розчином антисептика, а рановий ексудат з кров’ю був видалений серветкою. Враховуючи, що як пальпація, так і проведення антисептичної обробки даної області викликали у пацієнтки больові відчуття, виходить, це було розцінено пацієнткою та її чоловіком, що сидів у іншому кінці кабінету за спиною у доктора, як «видавлювання».

На даній стадії процесу, за протоколами надання допомоги, рекомендованими МОЗ України, доктор провела повноцінну антибіотикотерапію, протизапальну і місцеву терапію. Пацієнтці ще раз нагадали, що потрібно дотримуватися режиму, а якщо стан погіршитися, зателефонувати в центр. Дзвінків не було. Вранці, коли вона з чоловіком прийшла, медсестра запитала у них про стан здоров’я. Чоловік сказав, що до вечора стан покращився, а вранці його жінка прокинулася з набряком на обличчі.

Всі гнійно-некротичні процеси мають тенденцію до прогресування. Коли пацієнтка звернулася в лор-центр, у неї був рецидив фурункула носа (попередній фурункул носа трапився 2 місяці тому). Отже, на ранок доктор, оглянувши пацієнтку, чітко виконуючи рекомендації МОЗ, направила пацієнтку на стаціонарне лікування, оскільки стадія абсцедування лікується в стаціонарних умовах і вимагає проведення розкриття фурункула. Доктор не просто направила, а зателефонувала в стаціонар до лікаря, попросила подбати про пацієнтку, прийняти без черги, доповіла про проведене лікування, і протягом всього перебування пацієнтки зв’язувалася з лікарями лорвідділення та цікавилася станом її здоров’я.

У державній клініці підтвердили рекомендацію лікаря лорцентру «Рефлектор» і зробили розтин фурункула, після чого залишився невеликий шрамик, котрий ніяк не впливає на працездатність пацієнтки і не тягне ні на «каліцтво», ні на «інвалідність». Так в чому винен доктор? У тому, що пацієнтка з прогресуючим септичним процесом двічі проігнорувала рекомендації медиків (державної і приватною клінік), і замість того, щоб дотримуватися режиму, виконувати рекомендації лікарів згідно зі стадією захворювання та вживати всі необхідні заходи, подорожувала по протягах і займалася ремонтом? І чому з докторів трьох установ, які лікували пацієнтку, претензії тільки до одного лікаря, який, до того ж, до післяопераційного косметичного дефекту не причетний?

У «Рефлекторі» була створена комісія із залученням зовнішніх міських та обласних фахівців, яка дійшла до висновку, що лікар Олеся Зима зробила все правильно. Але оскільки в соцмережах шановна пацієнтка або її представники почали поливати брудом і доктора, і медичний центр, остільки, з метою власного захисту, був доданий пункт: «Просимо звернути увагу, що будь-які недоведені негатівні відгуки, які можуть зашкодити діловій репутації Медичного центру, стануть підставою для звернення до відповідніх органів, у тому чіслі до суду, з вимогами до винних осіб про відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

У спілкуванні пацієнтка запитала, чому доктор не зробила одразу розкриття фурункула? Так от, у стадії інфільтрації, як в народі кажуть — «не дозрів», його не розкривають. Зауважте, і в обласній лікарні був вранці проведено один розріз, який не дав ефекту, пізно ввечері інший, і тоді пішов відтік гною. І тільки на 2-ий день був зроблений третій додатковий розріз. Чому не відразу? Тому, що є до кожної дії лікаря свої показання.

Так, фото, представлене в попередній статті, викликає неприємні враження, але фурункул носа з абсцедуванням, що протікає з реактивним набряком м’яких тканин обличчя, завжди виглядає саме так. Логічно було б викласти фото і після лікування, де ж воно? Його нема. Чому? Тому що особа зараз виглядає так само як і до.

Коли ми зайшли в офіс адвоката, то побачили пацієнтку, Бережну Марину, яка зустріла нас повноцінною посмішкою. Єдине, що в неї дійсно було, це ледве помітний з близької відстані тонкий рубець у глибині носогубної складки. Протягом усієї розмови ні про яке порушення міміки не було і натяку на обличчі. Ми запропонували пацієнтці консультацію фахівців, фізіотерапевтичні процедури, але паціенка сказала, що на даний момент у неї немає часу на фізіотерапію, і що вони не хочуть ніякої допомоги від нас, а тільки 40 000 гривень.

Спілкуючись з пацієнтами, їх адвокатами і читаючи весь вилитий ними бруд у масмедіа, у нас склалася думка, що чоловік пацієнтки вирішив заробити грошей на «приватній клініці».

До речі, доктор, який хотів пацієнтці тільки добра і діяв за всіма канонами медицини, завдяки своєму професіоналізму є лауреатом почесного звання «Людина року — 2015». Шановні читачі, зверніть, будь ласка, увагу на відгуки про цього доктора в соцмережах, і ви будете здивовані розбіжністю між наклепом та тим, що є насправді.

Шановна Марина Борисівно, Вам дійсно зараз потрібен курс протирецидивної терапії. Якщо цього не зробити, вірогідний повтор фурункула, і ми, незважаючи на всі здирництва грошей Вашим чоловіком, як, без сумніву, і колеги-медики всіх клінік, у яких Ви лікувалися, завжди готові прийти на допомогу. Від усього серця бажаємо Вам здоров’я і благополуччя.

З приводу «медичної таємниці»: згідно ст. 39, 39-1, 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров’я» навіть факт звернення пацієнта до медичного закладу є його таємницею. Тому ми не мали змоги коментувати лікування до того, поки пацієнтка сама не розкрила свою таємницю, конфіденційні дані у пресі.

Адміністрація Медичного центру «Рефлектор».

У попередній нашій статті йшлося про те, що лор-центр «Рефлектор» заборонив пацієнтці негативно відгукуватися про їхній медзаклад. У випадку, якщо пацієнтка це зробить, то представник лор-центру «Рефлектор» звертатиметься до суду. У листі, який опублікований вище, зазначається, що заборона з’явилася після того, як постраждала почала розповсюджувати в інтернеті негативні відгуки про заклад. Варто зазначити, що керівництво лор-центру «Рефлектор» повідомило Марину Бережну про нерозголошення негативних відгуків у липні. У соцмережах негативні відгуки про лікування Марини Бережної почали з’являтися лише у вересні.

В опублікованому листі-зверненні адміністрації лор-центру також зазначається, що в пацієнтки залишився маленький шрамик, і вона не потребує пластичної операції. Ми звернулися до адвоката з проханням надати післяопераційні фото Марини Бережної, проте протягом тижня нам їх так і не надіслали.

Ольга ДУДКА, «Полтавщина»