Нужно ли обществу всеобщее избирательное право?

Что такое всеобщее избирательное право?

Всеобщее избирательное право — принцип избирательного права, в соответствии с которым все граждане страны независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, достигшие совершеннолетия, вправе избирать органы государственной власти и местного самоуправления.

Почему такая тема?

Мы задались вопросом: а не является ли всеобщее избирательное право в нашей стране причиной невысоких общественно-политических достижений? Может, право голосовать нужно предоставить только отдельной категории граждан, специально для этого подготовленной? Которые имеют определённые знания, умения, навыки, которые осознают последствия своих действий.

Итак, мы решили найти ответ на этот вопрос с помощью Метода дискуссии, по правилам Дискуссионного Клуба Полтава.

Аргументы в пользу позиции утверждения (ДА, обществу нужно всеобщее избирательное право) готовил и озвучивал Кихот (дискуссионное прозвище). Позицию возражения (НЕТ, обществу не нужно всеобщее избирательное право) аргументировал Эволюционер (дискуссионное прозвище).

Видео дискуссии

Аргументы сторон (для этой публикации сокращены, полные аргументы на видео):

Первый, синий аргумент «За»

Кихот: Любое разделение в итоге приводит к разделению на сорта. 

Эти избранные, а эти отверженные. Вся история тому подтверждение. А данное разделение приводит к непримиримым противоречиям между людьми. И случаются революции. Поэтому — нет, только всеобщее право. Избранный таким образом — уже компромиссная фигура, которая учитывает разные оттенки громады.

Тут же нужно посмотреть историю этого вопроса [далее в аргументе приводятся исторические факты развития всеобщего избирательного права].

То есть, мы уже прошли те времена, когда голосовали избранные. Те времена остались в прошлом. Система избранности приводила к неразрешимым противоречиям между людьми. К конфликтам, к революциям. Нет смысла повторять ошибки прошлого.

Первый, синий аргумент «Против»

Эволюционер: Всеобщее избирательное право — это зло современной демократии. 

В ней преобладает не качество, а количество. А разделение людей на сорта происходит после избрания алчных некомпетентных людей — на власть имущих и на всех остальных, отдавших свои голоса. Основная причина революций — это угнетение одних людей другими. А активное распространение всеобщего права голоса в начале прошлого столетия обусловлена не сколько общественным прогрессом, а в большей мере активизацией партий социалистического толка, рассчитывавших на голоса пролетариев больше, чем на консервативный средний класс. 

В юридическом аспекте любое право должно основываться на обязанностях. Избиратель должен разбираться в экономике, социологии, политике. Т.е., он как минимум должен быть образованным. Когда речь идет о лечении, решение принимает врач, никто не голосуют двором, как лечить ребёнка. Так как этим должен заниматься специалист. Люди признают, что они в своем большинстве не умеют лечить. Но почти все уверены, что имеют компетентность в выборе депутатов и президента. Всеобщее избирательное право дает людям одно — право быть обманутыми.

На счет компромиссности выбора большинства тоже можно дискутировать. Т.к. большинство выбирает среднестатистического представителя, стремящегося к власти и обогащению. А потому среди депутатов практически нет ученых и представителей интеллигенции. Типичный депутат — это человек с сомнительным образованием, темным прошлым и еще более тёмным будущем. А значит и наше будущее в такой системе далеко не светлое.

Второй, зелёный аргумент «За»

Кихот: Политика — это средство для получения власти избранных над остальными. 

Другой цели у политики нет. Поэтому и не может быть неалчных политиков.

Делание для общества — это не цель политика, а средство для достижения цели — власти.

Если голосовать будут избранные, то у политика вообще не будет мотивации делать для общества — для всех.

Второй, зелёный аргумент «Против»

Эволюционер: Всеобщее избирательное право — это социальная катастрофа.

В современном мире человек думающий постоянно сталкивается с подменой понятий. Выявить такую подмену не так и сложно, достаточно сравнить определение понятия с тем явлением, которое называют так же. 

«Поли́тика (др.-греч. πολιτική „государственная деятельность“) — понятие, включающее в себя деятельность органов государственной власти и государственного управления, а также вопросы и события общественной жизни, связанные с функционированием государства.» 

Определение чёткое и ёмкое, и ни в какой его редакции вы не найдёте ни слова о том, что политик должен стремиться к власти с целью обогащения и удовлетворения своих личных амбиций. Это говорит о том, что то, что сейчас называется политикой, по сути своей не политика — это всего лишь форма борьбы за власть, а сами политики не выполняют основных функций, связанных с разумным управлением государством. Не избежала подмены понятия и сама демократия. 

[далее идёт исторический экскурс в вопрос демократии]

... гражданство в Греции, как в древней колыбели демократии, было званием, а не признаком проживания. Гражданин — это человек неравнодушный к судьбе своего города. 

...В современных условиях ... люди голосуют за «кота в мешке», воспринимая не самого кандидата, а его образ, созданный политтехнологами, который, как правило, далёк от истины. Демократия перестала быть демократией, когда её основные принципы, успешно используемые в локальных системах управления, были перенесены на общегосударственные и мировые. 

...Таким образом, деградирующая политика — это следствие извращённой демократии. Политикам уже не нужны грамотные политические программы, так как в них могут разобраться только грамотные люди, а широкие народные массы можно обманывать пустыми наивными обещаниями. В этой системе побеждает не тот, кто может принести пользу государству, а тот, кто сможет обмануть наибольшее количество избирателей. А потому современное избирательное право — это не сколько форма правления, сколько изощрённый механизм борьбы за власть. А политика в условиях всеобщего избирательного права — способ прихода к власти посредством обмана широких народных масс, которым, по какому-то недоразумению, дали право голоса без каких-либо логических критериев соответствия этому праву.

Третий, красный аргумент «За»

Кихот: Люди далеко не дураки и свою выгоду видят.

Если поделить людей на сорта, где голосовать будет только один сорт, так называемый высший, то интересы всех других сортов не будут вообще представлены. Они будут изгоями.

А цель у всех одна — кусок хлеба и зрелища. И у избранных, и у изгоев. Так вот каждый видит этот кусок хлеба. Тут особо умным быть не надо. Инстинкты работают автоматически.

Если голосовать будут только избранные, то кусок хлеба они будут обеспечивать в первую очередь для себя. А изгои — они ж изгои. И без хлеба обойдутся. 

Так вот голосование — это борьба каждого за свой кусок хлеба. Другого смысла в голосовании нет.

Тех, кого лишат права голоса, права голосовать — их просто оставляют без хлеба.

Третий, красный аргумент «Против»

Эволюционер: Жизнь постоянно делит всё живое на сорта и виды. 

Мы выбираем себе профессию, увлечения. Наш выбор делает нас разными. Что касается всеобщего избирательного права, то речь идёт не о равенстве, а о способности. Основа равенства в демократическом государстве заключается в том, что все должны быть равны перед законом. А права — основываться на соответствующих обязанностях. 

[...]

Мы становимся гражданами по рождению. Но звание избирателя нужно ещё заслужить. Мой оппонент вполне справедливо заметил, что людьми правят инстинкты, а избирателями должен править разум. Бездумные люди согласны на маленький «кусок хлеба» — на предвыборные подачки — гречка, покрашенные двери в подъезде, залатанная наспех яма во дворе. 

Мы выбираем не управдома, не дежурного по лестничной площадке. Мы выбираем людей, которые буду писать законы, развивать экономику, вести социальную и внешнюю политику. Как могут разумно выбрать этих людей избиратели, которые вообще в этом не разбираются? Оглянитесь в нашу недалёкую историю, посмотрите, кого мы выбрали и после этого скажите, что мы можем и дальше голосовать таким же составом...

[...] можно при каждом ВУЗе открыть бесплатные полугодичные курсы избирателя, где социально активные граждане [...] изучат историю, политологию, социологию, экономику и получат диплом избирателя, дающий право голоса. 

Голосование — это борьба для партий, а для избирателя — это обеспечение достойной жизни через обдуманный и обоснованный выбор. Наличие требований к гражданину, для получения права голоса, не ведёт к расслоению общества, так как отсутствие права голоса не исключает гражданских прав. Эти требования дадут людям иное право — право не быть обманутыми политиками.

Итог аргументов сторон

Кихот: считаю, что обществу нужно всеобщее избирательное право. Потому что:

• Любое разделение в итоге приводит к разделению на сорта. 
• Политика — это средство для получения власти избранных над остальными. Поэтому если голосовать будут избранные, то у политика вообще не будет мотивации делать для общества — для всех.
• Люди далеко не дураки и свою выгоду видят. И если голосовать будут только избранные, то по факту будут соблюдаться интересы только избранных, а интересы всех остальных будут попросту попираться.

Эволюционер: считаю, что обществу не нужно всеобщее избирательное право. Голосовать должна отдельная категория граждан, специально для этого подготовленная. Потому что:

• Избиратели имеют права, но не несут ответственности за свой выбор, то есть, всеобщее избирательное право потакает безответственности.
• Политика в условиях всеобщего избирательного права — способ прихода к власти посредством обмана широких народных масс, поскольку политики думают не о всеобщем благе, а только лишь о сиюминутных желаниях избирателей.
• Жизнь постоянно делит всё живое на сорта и виды. А мы вроде как стремимся всё уравнять. Кого мы обманываем?

Голосование (просьба голосовать после ознакомления с аргументами, для вынесения своего рассудительного решения):

Нужно ли обществу всеобщее избирательное право?

Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава