Голоси рахували з порушеннями

Під час виборів Полтавська обласна організація Товариства «Знання» України спільно з громадською організацією «Опора» проводили моніторинг виборчої кампанії. Досліджувалася робота як органів ведення Державного реєстру виборців, окружних та дільничних комісій, так і штабів кандидатів на пост Президента. Більш детально про цю роботу 19 січня розповіли заступник голови правління Товариства «Знання» Сергій Хоменков та член Товариства Михайло Нестріляй.

Сергій Хоменков розповів, що їхня організація працює з членами дільничних комісій уже кілька років.

— З 2004 ми навчаємо членів дільничних виборчих комісій, — сказав він. — Ми також самі досліджуємо виборчий процес. Почали співпрацювати з громадською організацією «Опора» і це нам дасть змогу більш детально досліджувати перебіг виборчого процесу. Адже «Опора» якраз і створювалася для того, щоб досліджувати вибори. Нас часто запитують, а хто фінансує нас або «Опору»? Скажу, що фінансує «Опору» американський фонд NDI, фінансування прозоре та дозволене.

У день голосування по області у нас працювало 39 короткотермінових спостерігачів та три постійних. По Україні наших спостерігачів було близько тисячі. На підставі зібраних спостерігачами даних, що базуються на протоколах дільничних комісій, ми отримали статистичний результат підрахунку голосів. Похибка у наших підрахунках досить мала. До речі, ми не виявили жодного факту фальсифікацій. Щоправда, люди, які працювали на виборчих дільницях, робили помилки. Так сталося тому, що нам не вдалося підготувати людей на всі 100%. Але цьому є причини. По-перше, строк підготовки людей був досить малим — лише з 2 по 12 січня. Але ж до цього часу люди вже працювали на дільницях. По-друге, в цих виборах було дуже багато нових людей, і я не зовсім розумію, чому не використали той кадровий резерв, який працював на минулих виборах. Щодо порушень, які були виявлені, то наші спостерігачі вказували на них офіційним спостерігачам і ті писали скарги. Зазначу, що наші спостерігачі були присутніми на дільницях у якості журналістів.

До найбільших порушень, які були виявлені, Михайло Нестріляй відносить недоліки, допущені під час підрахунку голосів.

— Найбільше порушень сталося при підрахунку голосів, — зазначив він. — Порядок проведення підрахунків указаний у законі про вибори Президента. Але я був шокований діями членів 1-ї дільниці 152 округу! Невикористані бюлетені не гасили, а це вже загроза фальсифікації, 1300 бюлетенів перераховували 6 разів, тому, що неправильно це робили. Тож дільнична комісія № 1 здала протокол о 4-й годині ранку. Я був шокований тим, як приймається виборча документація: спочатку розривали пакет та діставали протокол, а вже потім його клали на стіл окружної виборчої комісії. Здивувало те, що на уточнення протоколів окружна виборча комісія всім давала лише одну годину! Оце приїхали до Карлівки з Кобеляк, а їм кажуть, що в них є година, щоб уточнити протокол. А з Карлівки до Кобеляк не менше 100 кілометрів! А знаєте, що найцікавіше? Що за 20 хвилин делегація з Кобеляк уточнила протокол! Тобто за 20 хвилин вони з’їздили до Кобеляк, провели там всі необхідні дії й повернулися, так виходить? Так і виходило, що всім давали одну годину й усі встигали.

На цих виборах була велика проблема з фінансуванням. Голова окружної виборчої комісії № 147 за власні кошти печатки купував.

Не оминули представники «Знання» й питання невиплати зарплати за грудень людям, що працювали у виборчих комісіях.

— Всі ці люди отримували мінімальну заробітну плату в розмірі 744 гривень. Але й ці гроші за грудень вже нереально отримати, — вважає Сергій Хоменков.

Михайло Нестріляй одним із недоліків цієї виборчої кампанії називає апатію виборців.

— Люди, які приходили на вибори й не бачили себе у списках, не йшли до суду, а просто не голосували. Але ж чому ці люди завчасно не потурбувалися про те, щоб перевірити свої дані у списках виборців? — дивується він. — Хоча бували випадки, коли й в уточненому списку виборців знаходили помилки. Наприклад, у Карлівці «зник» цілий багатоповерховий дім! Узагалі ж, коли людини не було в уточненому списку виборців, це могло статися або через людський фактор, або через халатність, або ж через те, що людина змінила свою адресу.

Загалом дослідження показало наступний перелік основних недоліків цих виборів:

1. Недосконалість виборчого законодавства.
2. Апатія виборців.
3. Слабке знання законодавства та інших нормативних документів членами виборчих комісій усіх рівнів.
4. Несвоєчасне фінансування виборчих комісій.

Тож, як вважають представники Полтавської обласної організації Товариства «Знання» та громадської організації «Опора», найбільш дієві заходи для недопущення подібних помилок в майбутньому, зокрема у другому турі виборів, полягають в координації та об’єднанні зусиль держави, громадських організацій та виборців.

Сергій ДЗЕХ, «Полтавщина»