18.01.2011 | 18:56

Суд став на сторону Андрія Матковського

Фото: liveinternet.ru

Рішення 55 сесії Полтавської міської ради 5 скликання щодо продажу земельної ділянки екс-мерові Андрію Матковському законне

Сьогодні відбулося засідання Харківського апеляційного адміністративного суду. Суддя залишив постанову Октябрського райсуду Полтави без змін, а апеляцію правозахисника та колишнього кандидата на посаду міського голови Полтави Василя Ковальчука — без задоволення.

Нагадаємо, що минулого року Василь Ковальчук подав позовну заяву до Октябрського районного у м. Полтаві суду. Позов стосувався рішення 55 сесії Полтавської міської ради 5 скликання щодо продажу земельної ділянки мерові Андрію Матковському. На думку правозахисника, депутати не мали права продавати земельну ділянку в центрі міста тодішньому керівнику міста, вбачаючи у цьому елементи корупції. Суддя Октябрського райсуду Струков тоді жодних незаконних дій з боку депутатів не помітив.

Вже в січні правозахисник подав на це рішення позов до Харківського апеляційного адміністративного суду. І ось розв’язка.

Сам позивач так прокоментував це рішення:

— Суддя аргументував своє рішення тим, що я не мав намірів купувати цю земельну ділянку, а значить і рішення 55-ї сесії законне. Хоча така позиція правосуддя мене здивувала, адже мова йде не про мене особисто, а про порушення норм Закону Україні «Про місцеве самоврядування». Де, зокрема і міському голові, заборонено займатися підприємницькою діяльністю та одержувати від цього прибуток. А рішення сесії фактично простимулювало його до цього, адже в проданому об’єкті знаходиться магазин, — розповів нам Василь Ковальчук.

Інтереси Андрія Матковського на цьому засіданні представляв його екс-заступник з юридичних питань Віталій Нікіпелов. У нього склалося інше бачення цієї ситуації.

— З усією повагою до Василя Ковальчука, але його позиція нагадує позицію Портоса — «Я дерусь, потому что я дерусь», — повідомив «Полтавщині» Віталій Нікіпелов. — Він плутає елементарні речі. Так, міський голова не має права вести підприємницьку діяльність, але він має право володіти нерухомістю, якою він володів ще до свого обрання. Василю Ковальчуку потрібно викласти не свої особисті підозри, а довести можливі протизаконні діяння згідно із нормами права. Узагалі, з точки зору юриспруденції його позов я вважаю — безглуздям, бо половина змісту позову приходиться на цитування Закону про корупцію, а от конкретика там відсутня.

Ян ПРУГЛО, «Полтавщина»

Політика і влада