«Марфін Банк» хоче забрати за борги півбудинку Бахмутського

30 травня в Октябрському райсуді Полтави відбулося судове засідання щодо подальшої долі історичної пам’ятки, яка відома як будинок Бахмутського, що знаходиться на вул. Пилипа Орлика, 15. Справа розглядалась між власником будівлі та банком, в іпотеці якого знаходиться частина квартир будівлі.

Будинок Бахмутського належить до історичної спадщини Полтави. Пам’ятка збудована у 1906 році в стилі раннього романтичного модерну. Серед усіх будівель на вулиці її вирізняють стилізовані елементи мавританської культури, а також декоративний мінарет, який влаштовано ліворуч від парадного входу. Зараз будинок у жахливому стані — нещодавно тут сталася пожежа.

Наразі будинок перебуває у приватній власності мешканця Полтави Іллі Пшеченко. 21 червня 2007 року між ним та ПАТ «Марфін Банк» було укладено кредитний договір. За даним кредитним договором, в іпотеку були передані чотири квартири «будинку з мінаретом». Через деякий час, в рахунок погашення боргу, вищезгадані квартири № 3 та № 15 були передані у власність ПАТ «Марфін Банк». Банк виставив їх на аукціон.

Ілля Пшеченко не погодився з рішенням банку та оскаржив його в суді. Позивна вимога обґрунтована тим, що до 2016 року вказані квартири позивач поставив собі на баланс. Ця дія була здійснена на підставі Акту державного виконавця, в зв’язку з тим, що майно ніхто не купив на торгах.

Крім цього, чоловік у 2016 році звернувся із відповідним запитом в Управління культури Полтавського виконкому та отримав підтвердження того, що дане майно є культурною спадщиною та складає архітектурну пам’ятку, яка внесена у відповідні реєстри.

На сьогодні, чоловік обґрунтовує свою позицію тим, що:

• об’єкти внесені в Реєстр культурної спадщини. Тому вони не можуть бути продані і не можуть бути предметом іпотеки, як передбачено ст. 5 Законом України про іпотеку;
• оцінка майна, в процесі виконавчого провадження, здійснювалася оцінювачем, який не має відповідних ліцензій і не має дозволів на оцінку об’єктів культурної спадщини.
• згідно з Актом придбання майна, воно було поставлене на баланс банку за загальною вартістю, яка менше ніж 500 тис грн. Така вартість не відповідає ринковій вартості даного майна.

30 травня у Октябрьському райсуді Полтави відбулось засідання по цій справі. На ньому були присутні представник власника будинку Галина Марченко та представник банку Олександр Кендяк. Сам Ілля Пшеченко на засідання не з’явився.

Як повідомила представник позивача Галина Марченко, виходячи з вищевказаних пунктів, договори іпотеки є недійсними, майно не могло бути продане з торгів без згоди Управління культури. Оцінка майна повинна була здійснюватись оцінювачем, який має відповідні до законодавства повноваження.

На підставі вищезгаданого, представник позивача просить визнати недійсними договори іпотеки щодо чотирьох квартир в будинку Бахмутського. Також адвокат позивача просить визнати недійсними постанови про їх передачу ПАТ «Марфін Банку» в рахунок погашення боргу.

Судове засідання під головуванням Олени Шевської

Представник банку Олександр Кендяк

Також Галина Марченко заявила, що ПАТ «Марфін Банк» не має право брати будівлю в іпотеку, ні намагатися продати з торгів, ні брати на баланс без дозволу відповідного органу.

Суддя Октябрського райсуду Олена Шевська звернула увагу, що укладено два кредитних договори, на загальну суму близько 200 тис доларів США. Вона поцікавилась у представника позивача: Пшеченко отримав кредитні кошти, якщо так, то чи повернув їх банкові? Адвокат Марченко відповіла, що не має відповідної інформації щодо отримання Пшеченком певної суми коштів.

— У будинку знаходиться вісім квартир, з яких найбільші чотири Пшеченко купував за власні кошти, а щодо решти чотирьох — отримувалися кредитні кошти, — пояснила представник позивача Марченко.

Суддя Шевська зауважила, що представники не можуть надати чітких пояснень щодо деяких спірних питань. Зважаючи на заперечення банку, які містяться в матеріалах справи, суд вимагає від представника Іллі Пшеченка, надати більш чіткіше пояснення на наступному засіданні.

Також суддя викликала до суду третю особу — Управління культури міськвиконкому. Після чого Олена Шевська оголосила перерву до 16 червня.

Анастасія НЕДОГОРСЬКА