Криміналістичний експерт не може дати відповідь на питання, чи пропонував Трихна хабар Гольник

Сьогодні у Київському районному суді Полтави проходило чергове судове засідання по справі екс-заступника мера Полтави Дмитра Трихни. Його звинувачують у тому, що він пропонував хабар судді Октябрського районного суду Ларисі Гольник.

На попередньому засіданні прокурор зачитав аналіз оперативного відео особистих зустрічей Лариси Гольник з Дмитром Трихною і Олександром Мамаєм. Нагадаємо, що це відео показали у суді 24 травня.

На сьогоднішнє засідання з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса викликали криміналістичного експерта Тетяну Єгорову, щоб вона зробила психологічну оцінку зустрічей і пояснила, що відбувається на відео.

Основний доказ у справі Дмитра Трихни — це відео зустрічей Гольник із ним і Мамаєм. Основні питання які спростовують чи підтверджують вину Трихни: чи є Трихна посередником Мамая, чи пропонував він хабар? Ці два запитання можна звести до одного — «Чи можна побачене на відео вважати спробою Олександра Мамая через свого екс-заступника дати хабар судді Ларисі Гольник»?

Криміналістичний експерт не змогла дати відповідь на запитання, чи пропонував Трихна хабар Гольник

На вищезазначені запитання мала дати відповідь криміналістичний експерт, але з юридичної точки зору вона ще більш заплутала справу. Як пояснила Єгорова, вона взагалі не може робити ніяких висновків, а тільки аналізувати конкретну розмову. Коли її запитали, хто був ініціатором зустрічі Гольник чи Трихна, або хто на кого тиснув під час розмови, вона відповіла:

— Констатується ініціатива, як не певна дія, а констатується психологічна ініціатива у визначеному змісті розмови. Експерт не знає, яке смислове навантаження мають невербальні реакції особи, враження якої не зафіксовані у відеозасобі...

Суддя Юрій Куліш

Ігор Гавриленко та Лариса Гольник

Висновки експерта в певних моментах важко було зрозуміти не тільки слухачам, а й юристам. Всі запитання, які дійсно цікавили і були важливі для справи, виходили за межі компетенції експертного дослідження.

Жест «так собі». 5 чи 25?

Спірний фрагмент розмови Гольник та Трихни

Розмова між Гольник і Трихною 23 січня 2015 року. Саме в цій розмові Трихна рукою показав жест «п’ять» і назвав дату 5 січня. Гольник вважає, що цим він завуальовано пропонував хабар в 5 тисяч доларів. Тобто він окреслив розмір хабара.

Цікаво, що експерт і адвокат Шеховцов почули з відео «двадцять п’ять», Гольник і прокурор почули «це п’ять». Якщо вірити в те, що почула експерт, нічого дивного немає в тому, що Трихна пропонував 23 січня зустрітися 25 січня і число 5 у цьому випадку не є завуальованим натяком на хабар.

Висновоки криміналістичного експерта

Жест, який показав Трихна, експерт оцінила, як «так собі». Так в психології називається жест невизначеної ситуації.

— Як я можу співставити 5 тисяч доларів із жестом «п’ять», слів-то немає? Жест — ширший ніж рух. Я не знаю — це кількість чогось, чи рух. Якщо Трихна і хотів щось сказати, то що таке 5? Може це 5 кілометрів, 5 кілограм, 5 міліметрів, — зауважила Єгорова.

Адвокат Шеховцов подав клопотання, щоб прокурор Мандич на наступне судове засідання дістав низку протоколів, заяв, листів по справі, оригінали оперативного відео та ін. Суддя Куліш клопотання задовольнив.

Склалося враження, що після експертної оцінки головний доказ «знецінився», тепер не зовсім зрозуміло як ним можна щось довести. А справа, схоже, починає переходити в юридичну рутину. Однак, це тільки наше суб’єктивне судження.

Наступне судове засідання по цій справі відбудеться 5 вересня.

Микола ЛИСОГОР, «Полтавщина»