Закон как дышло по-полтавски-роменски

«Полтавщина» как-то писала о работе судебных исполнителей, которые по решению суда забирают у граждан имущество. Профессия, как говорится, проклятая, поскольку в свой адрес такие профессионалы наверняка слышат много нелицеприятного. Только всегда ли незаслуженно — в стране, где закон, как дышло?

Представьте себе, что в вашем лице бандит нашел человека, с которого можно безнаказанно «сбить бабок». Под лезвием бритвы и в страхе за жизни детей вы их отдать все-таки не захотели. При этом на вашей стороне — милиция. А сообщники вымогателя дали против него письменные свидетельские показания. Вы думаете, теперь все будет хорошо? Нет, ведь если бандит пойдет на принцип — то попытается отобрать у вас деньги с помощью судов просто потому, что «лох должен быть наказан». К сожалению, юридические тонкости «разводящие» знают намного лучше, чем рядовые граждане, а «выбивание» денег с помощью судов стало сегодня для некоторых выгодным бизнесом.

В сложную ситуацию попал полтавчанин Игорь Гладкий, о котором наше издание писало неоднократно (ссылки на эти публикации находятся в конце данного материала). Он годами судиться с неким Юрием Твердохлебом, жителем Сумщины, доказывая: по отношению к нему совершенно уголовное преступление (вымогательство и избиение), а Роменский горрайонный суд соседней области 22.12.2009 г. вынес решение о взыскании с него крупной суммы денег якобы за некачественный ремонт двигателя автомобиля сумчанина. По мнению Игоря Гладкого, оно несправедливое и 25.03.2013 р. он добился принятия постановления о возбуждении судопроизводства в связи с появлением новых обстоятельств.

В соответствии со ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в случае Игоря Гладкого оно может быть остановлено по постановлению Роменского суда по двум обстоятельствам: на время пересмотра дела полтавчанина в связи с появлением новых обстоятельств или до окончания рассмотрения его жалобы на действия государственного исполнителя. Кстати, такой документ он уже подал на рассмотрение в суд.

— Смотрите, что получается. Если судья внимателен и справедлив к процессу, который ведет, то в случае пересмотра дела о взыскании средств он принимает постановление о прекращении каких-либо действий исполнительной службы по отношению к ответчику. Но согласно законодательству судья имеет право это сделать, но не обязан. Чувствуете подвох? А тем временем государственные исполнители — на низком старте, — объясняет ситуацию полтавский юрист Илья Королев.

Таким образом, 22.04.2013 г. судья Ленинского районного суда Полтавы Ростислав Тимчук принял постановление на основе представления судебного исполнителя Куценко о «принудительном проникновении» в дом Игоря Гладкого, чтобы изъять и описать имущество. Через 5 дней оно вступило в силу. Полтавчанин об этом — ни сном, ни духом. Заместитель председателя Ленинского суда Сергей Андрущенко говорит, что его подчиненный действовал в рамках закона:

— Постановление о принудительном вхождении в жилое помещение принимается на ст. 376 ГПК Украины, которой предусмотрено, что суд немедленно рассматривает представление без вызова или сообщения сторон процесса и других заинтересованных лиц. Если исполнительная служба действует так, как в случае с Гладким, то, по всей видимости, она не осведомлена о новых обстоятельствах дела.

Руководитель же государственной исполнительной службы в Ленинском районе города Полтавы: Наталия Гречин утверждает: ее подчиненные действуют только по закону. Свое депутатское обращение к ней по делу полтавчанина месяц назад направил нардеп Сергей Каплин, а Игорь Гладкий еще 13.05.2013 р. написал заявление, в котором просит судебных исполнителей остановиться в связи с новыми обстоятельствами, из-за которых Роменский суд возобновил рассмотрение тяжбы между им и Твердохлебом. И вы знаете, что интересно? Наталия Гречин тоже права: Каплин получил ответ на свое обращение, а заявление Гладкого рассматривается согласно законодательству об обращении граждан (от 15 дней до месяца). Короче говоря, повезло полтавчанину с майскими праздниками и выходными — в такие дни судебные исполнители не имеют права работать... А тем временем, по словам сотрудников исполнительной службы Ленинского района, истец Твердохлеб чуть ли не через день заходит в гости, чтобы обвинить в бездействии и потребовать от них выполнения первого решения Роменского суда о взыскании средств с ответчика Гладкого.

— У Игоря Гладкого есть документы, в которых черным по белому написано, что киевский эксперт Пупин превысил свои полномочия и дал заведомо неправдивое заключение о состоянии двигателя автомобиля Твердохлеба после ремонта. Именно на этом заключении основано решение Роменского суда от 22.12.2009, согласно которому Гладкий якобы нарушил права потребителя и должен заплатить за это компенсацию в размере более 86000 грн. Это решение сейчас пересматривается, потому что противозаконные действия Пупина — это те самые новые обстоятельства, которые обязан принять во внимание суд, — резюмирует юрист Илья Королев.

А тем временем, по словам Игоря Гладкого, заявитель в Киеве уже ищет возможности обелить в глазах закона эксперта Пупина — иначе ему с полтавчанина денег не содрать.

Кстати, Гладкий написал жалобы в соответствующие инстанции на тех судей и судебных исполнителей, которые, по его мнению, нарушили его права.

— Жаль, к ним нельзя приобщить душевные и улыбчивые разговоры судей с заявителем Твердохлебом. Вот интересно: они свои действия всегда согласовывают по поводу нашего дела или обычно о погоде беседуют? — говорит Игорь Гладкий.

Анна ДОВГОШЕЙ, «Полтавщина»