16.09.2011 | 15:35

Справа Санжарівець: «Давати правдиві показання — уб’ють, не давати — посадять»

Вікторія Санжарівець Вікторія Санжарівець | Фото: exo.in.ua

Цієї середи відбулось чергове засідання Кобеляцького районного суду по справі вбивства музиканта Сергія Звенигородського на фестивалі «Вйо, Кобеляки!» у 2010 році.

Засідання мало розпочатись об 11 годині ранку. Та розгляд справи затримався на півгодини у зв’язку із запізненнямпрокурора із Полтави. На судове засідання були запрошені експерти у ролі свідків. Серед них психолог із Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз Олена Сліпець. Під час півгодинного чекання відбулася суперечка між експертом і журналісткою із Гадяча Ірмою Крат. Журналістка фотографувала присутніх у залі суду, а психолог забажала, щоб її не фотографували, мовляв, Крат порушує її безпеку. Після тривалого пояснення одна одній своїх прав і обов’язків розсудити суперечку взявся адвокат Сергій Колотій. Та атмосфера у залі суду з цього моменту стала відчутно напруженою. Через декілька хвилин до зали зайшов суддя Віктор Голубенко і засідання розпочалось.

Першою запросили для допиту Олену Сліпець. Саме вона проводила психологічну експертизу відео, яке було зняте під час допиту Вікторії Санжарівець. Експерта попросили роз’яснити «по-християнськи», написаний нею висновок психологічними термінами. Зокрема, прокурора і адвоката цікавило те, чи можна по відео дізнатись про правдивість чи неправдивість сказаних Вікторією слів. Та психолог повідомила, що це не в її компетенції.

— У ході даної слідчої дії Санжарівець сформулювала 310 суджень, — каже Олена Олексіївна. — Із них три сформульовані не самостійно. Тобто у запитанні містилась відповідь на нього. Для прикладу, у Вікторії питали: «Де проживають твої знайомі?», вона відповідала: «Незнаю». Далі слідчий запитує: «Вони жителі Кобеляк?», Вікторія відповідає: «Так». Хоча загалом, на підсудну суттєво не впливали у ході слідчої дії.

Далі прокурор Людмила Деряга попрохала психолога пояснити поведінку та емоції Санжарівець під час допиту. А саме, на які запитання вона давала поширені та детальні відповіді, на які — стислі і так далі.

Олена Сліпець продовжила:

— Під час розповіді про відпочинок зі своїми знайомими у день вбивства Санжарівець відтворила події досить детально з хронологічною послідовністю. Відповіді про удушення і тілесні ушкодження, нанесені потерпілому, характеризуються незначною поширеністю, хронологічною послідовністю, індивідуальною аргументованістю, передачею діалогів прямою мовою та передачею реакцій потерпілого та своїх власних.

Після цих слів адвокат Сергій Колотій запропонував переглянути відео з допиту, і щоб Олена Сліпець детально прокоментувала його. Для цього потрібно було знайти телевізор і відеокамеру, тому що переглянути касету можна лише таким способом. Суддя оголосив перерву.

Після перерви до залу суду запросили експерта-криміналіста з Полтави Сергія Толма. Він проводив експертизу одягу підсудної, а саме спідниці і блузки у яких Вікторія була одягнута у ніч вбивства. До суду занесли речові докази, щільно запаковані у сміттєві пакети.

— Предметом дослідження спідниці було оце пошкодження (вказує розріз на спідниці — Авт.) — каже Сергій Володимирович. — Краї відносно розволокнені, що свідчить про те, що утворене воно шляхом розрізу. Поясню, спочатку спідницю розрізали, а потім її прали або носили, так як краї трішки розкошлачені.

Суддя Голубенко запитав у підсудної, коли вона прала одяг, на спідниці були пошкодження? На що Санжарівець відповіла «ні».

Далі взяли для опису дослідження блузку підсудної. Прокурор Деряга запитала у експерта:

— У висновку вказано, що блузка розірвана. Чи можна дізнатися з якою силою вона розривалася?

На що Сергій Толма відповів:

— Це залежить від фізичної сили людини. Можливо, її порвали і не за один раз.

Тоді прокурор звернулась до Віки, мовляв, чому блузка по всій лівій частині забруднена. Віка відповіла, що не змогла відіпрати. Тут з місця тітка Віки Оксана вигукнула: «Коли Віка сказала порвати одяг, мій чоловік вимазав кофту». Сергій Колотій попрохав Санжарівець пояснити причину виникнення розрізів і плям на одязі. Віка пояснила:

— Мені Власенко сказав попросити маму порвати мій одяг. Все це робилось для захисту.

Сергій Колотій запропонував допитати мачуху Тамару Володимирівну. Її попрохали пояснити щойно сказане Вікторією.

— 11 вересня мене забрали у міліцію, — каже Тамара Санжарівець. — Адвокат мені сказала, що Віка призналась у вбивстві. Самі розумієте мій стан після цього. Для того, шоб було більше улік, Віка мене попросила порвати одяг, у якому вона була. Я прийшла додому і не знала, шо мені робити. Вирішила зробити так, як просила Віка. Тоді думала, шо це правильно. Не за один раз порвалось, це понятно. Рвала руками, нічим не різала.

Прокурор Людмила Деряга запитала у Тамари Санжарівець:

— Ви не хвилювались, що її немає вдома до четвертої ранку? Це ж здуріти можна!

— Хвилювалась, — каже Тамара Володимирівна

— А чи дзвонили до неї?

— Не дзвонила.

— А який у неї був телефон?

— Я не помню.

— А як часто ви з нею спілкувались по телефону?

— Як треба було, тоді і дзвонила.

— Для чого ви послухали неповнолітню дівчину? Можна було порадитись із адвокатом.

— Віка казала, що її випустять.

— А ви запитували наодинці, чи вбивала Віка?

— Да. Вона сказала, шо вбивала.

Після цих слів мати Звенигородського з місця звернулася до Тамари Санжарівець:

— На минулому засіданні я просила вас попрохати Віку сказати правду і розставити все на свої місця. Що ви мені відповіли? Скажіть!

— Якщо Віку випустять, я боюсь за її життя, — цитувала Санжарівець.

— Я нічого не розумію! — каже Звенигородська. — Давати правдиві показання — уб’ють. Не давати — посадять.

Після цього суддя оголосив сорокахвилинну перерву. Потім прокурор подала клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи. Адвокат у свою чергу — клопотання про зміну запобіжного засобу тримання під вартою. Після цього Голубенко переніс судове засідання на четвер.

Наступного дня о 10:00 всі зібрались у судовій залі, окрім адвоката Колотія і прокурора Деряги. Лише через півтори години суддя зайшов і зачитав вирок про відмову у клопотанні прокурора і адвоката. Натомість призначив ще одну експертизу. Наступне засідання відбудеться після отримання її результатів.

Дарія СТАРОСТІНА, «Ехо Кобеляк»

Суспільство