15.07.2011 | 13:17

Побитий полтавець розповів про злочинні дії міліціонерів

До редакції надійшов лист-скарга від мешканця Полтави Олександра Стафійчука. Громадянин просить допомоги у правоохоронців високого рангу та у журналістів. Публікуємо листа з незначними правками

«У провадженні слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Рябухи О. О. знаходиться кримінальна справа, яка порушена 21.05.2011 р. за фактом спричинення мені умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками ч.1 ст. 122 КК України.

Короткий опис подій, які відбулися 12.05.2011 р. в день скоєння на мене нападу:

12.05.2011 р. близько 11 години дня я зі своєю дружиною їхав на автомобілі «Фольксваген поло» в м. Полтава по вул. Великотирнівська до ТРЦ «Екватор». В районі зупинки громадського транспорту «Промбаза» водій автомобіля «Фіат» типу вантажний мікроавтобус, білого кольору, державний номер «ВІ 76-24 АІ» не позначивши маневр повороту, різко змінив напрямок руху, внаслідок чого я був вимушений екстрено загальмувати для запобігання зіткнення. Далі водій автомобілю «Фіат» різко став в праву смугу переді мною, зупинившись перед світлофором, оскільки на той час загорілось червоне світло. Я, порівнявшись з автомобілем «Фіат», привідкрив переднє праве скло та зробив зауваження водієві, на що той «плюнув» на мою дружину, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та кинув на мій автомобіль порожню банку з-під пива. Надалі ми продовжили рух по території ТРЦ «Екватор», автомобіль «Фіат» виконав зупинку біля АЗС «ОККО». Рухаючись за ним, я також виконав зупинку, вийшов з автомобіля і попрямував до автомобіля «Фіат», який в цей час різко поїхав декілька метрів вперед. Після чого я попрямував назад до свого автомобіля. Озирнувшись, я побачив, що ззаду до мене наближається водій автомобіля «Фіат» з металевою трубою довжиною близько 1 метра та діаметром 4 см. Водій автомобілю «Фіат» почав наносити мені тілесні ушкодження своїм знаряддям злочину, тобто металевою трубою, та наніс мені два удари по голові та три по лівій руці. Після того, як нападником було нанесено мені тілесні ушкодження в районі ліктьового суглоба та почалась артеріальна кровотеча, він припинив свої злочинні дії, забрав знаряддя злочину до свого автомобіля, та зник з місця злочину на своєму автомобілі. Моя дружина відразу записала державний номер автомобіля нападника та подзвонила на телефон 102.

Нападник повернувся через 15 хвилин на своєму автомобілі «Фіат». Ще через 5-10 хвилин приїхав автомобіль типу «позашляшовик» зеленого кольору, водій якого вийшов та привітався до нападника рукостисканням, потім підійшов до нас та представився оперуповноваженим карного розшуку Київського РВ Гнітько Д. О. та запропонував нам дати свої пояснення, не діждавшись приїзду слідчо-оперативної групи. Спочатку я відмовився, оскільки з його поведінки було видно, що він добре знайомий з нападником і може бути зацікавленою особою. Але співробітник міліції Гнітько Д. О. відповів, що коли мене забере «швидка допомога», то до лікарні ніхто не поїде, щоб відібрати пояснення. Хоча у мене було дуже погане самопочуття, я вирішив розповісти як все було.

Під час відібрання в мене пояснень на місце злочину під’їхав автомобіль «Жигулі» з написом «Міліція», в салоні якого були співробітники міліції у формі. Співробітник міліції Гнітько Д. О швидко підійшов до них та щось сказав, після чого співробітники міліції в автомобілі зникли з місця злочину, навіть не підійшовши до нас. На що Гнітько Д. О. відповів, що це були дільничні інспектори і вони тут не потрібні. Під час цих подій Гнітько Д. О. дозволяв нападнику двічі залишати місце злочину, з чого слідує, що вони між собою в дружніх стосунках.

Коли я сказав співробітнику міліції Гнітько Д. О, що нападник забрав знаряддя злочину до свого автомобіля, то він відповів: «Не переживайте, найдем трубу... в вашом автомобиле».

Такі вислови в мою адресу та поведінка оперуповноваженого Гнітька Д. О. на місці злочину, викликає великі сумніви в його об’єктивності по даному злочину, бо було зрозуміло, що він добре знайомий з нападником.

На цей час виявляється, що злочинець, який вчинив відносно мене умисний напад, до цього часу не встановлений та не затриманий.

Вважаю, що оперуповноважений карного розшуку Гнітько Д. О. перевищив свої повноваження, що передбачено ст. 365 КК України.

Коли ми з дружиною дізнались, що справа порушена не відносно конкретної особи, а за фактом спричинення мені тілесних ушкоджень за ст. 122 ч. 1 КК України, то ми засумнівались в справедливості і об’єктивності слідства. У нас виникли певні запитання:

— чому Гнітько Д. О. не встановив і не затримав нападника?

— чому він дозволяв йому декілька раз залишати місце злочину та де ділось знаряддя злочину — металева труба?

— чи взагалі мав він право відбирати в нас пояснення, не дочекавшись слідчо-оперативної групи?

— чи брав він пояснення у нападника?

— де ділись наші пояснення, які відібрав Гнітько Д. О., і в яких ми зазначили, хто саме скоїв на мене напад та спричинив мені тілесні ушкодження. Працівнику міліції залишалось тільки за водійським посвідченням встановити особу водія.

— чому оперативна група приїхала через дві години, а, може, й пізніше після виклику та чи були вилучені матеріали по даному злочину з камер відео спостереження, які можуть бути використані як докази злочинної діяльності?

Ці та інші запитання виникають саме через поведінку співробітника міліції Гнітька Д. О., який не прийняв своєчасних мір щодо встановлення та затримання нападника.

Дружина зверталась з заявою до УМВС України в Полтавській області про перевірку та притягнення до відповідальності Гнітька Д. О. Але, отримавши відповідь, ми дізнались, що відносно нього вжито заходи дисциплінарного впливу, які саме — не відомо. Але, я вважаю, що в поведінці співробітника СКР Київського РВ Гнітька Д. О. є ознаки службового злочину, тому прошу перевірити та притягти його до кримінальної відповідальності.

Окрім того, слідчий Рябуха О. О. навмисно займається фальсифікацією доказів у матеріалах кримінальної справи, прикриває незаконні дії оперуповноваженого Гнітька Д. О., спрямовані на приховування злочинної діяльності нападника (зі слів Рябухи О. О його прізвище Макаренко Е. М.) та уникнення кримінальної відповідальності. При допиті моєї дружини він, всупереч інтересам служби, навмисно не вніс до протоколу її свідчення про дії Гнітька Д. О. На її запитання чому — він пояснив, що «зараз ми встановлюємо обставини побиття». Але я розумію, що він прикриває незаконну поведінку свого колеги».

Цей лист направлено прокурору Полтавської області, голові СБУ України, до Генпрокуратури України та Міністерства внутрішніх справ.

Кримінальні новини